En temps de crise et d’incertitude radicale, la recherche d’alternatives susceptibles d’améliorer la vie quotidienne s’intensifie. Le projet Bitcoin a été lancé en octobre 2008, juste six semaines après le dépôt de bilan de Lehman Brothers et le staus de la crise financière est passée de mauvais à desastreux. Depuis lors, de nombreuses autres devises numériques privées ont vu le jour, et même les banques centrales ont commencé à envisager leurs propres crypto-monnaies. Cependant, aucune de ces devises numériques n’est devenue largement disponible ou adoptée.
Lire aussi : La dénonciateur chinois du coronavirus est désormais commémoré sur Ethereum
La pandémie de coronavirus et ses graves répercussions sociales, politiques et économiques donnent aux devises numériques une chance de plus de briller. Contrairement à l’argent liquide, les devises numériques ne seraient pas une source potentielle de transmission de virus ou n’obligeraient pas les personnes à négliger les distances de sécurité lors des paiements. Une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) mise à la disposition du public pourrait en outre permettre au gouvernement d’ envoyer de l’argent directement à la population dans le cadre d’un plan de relance sans avoir à poster de chèques.
Mais les monnaies numériques, privées ou publiques, peuvent-elles enfin tenir leurs promesses et remplacer l’argent physique pour un systeme meilleur? Cela ne semble pas si simple…
Tout d’abord, les devises numériques sont un type d’argent élitiste. Le Bitcoin (BTC), la crypto-monnaie dominante jusque la, peut être attrayant pour les amateurs de technologie et les riches, mais ne répond pas aux besoins des personnes qui se battent pour leur survie. Comme Peter McCormack , un passionné de bitcoin, l’a rapporté lors d’une récente visite au Venezuela, les personnes qui pourraient bénéficier le plus du bitcoin ne peuvent pas l’utiliser. Les pauvres et les moins instruits, qui dépendent de l’argent liquide et sont les plus touchés par la flambée de l’inflation, n’ont pas régulièrement accès aux smartphones, à la connectivité ou même à l’électricité.
Voilà une leçon pour les banques centrales. S’ils prévoient d’émettre une monnaie numérique pouvant être utilisée par les banques et le public, ils devront adopter une approche tout ou rien. Soit tout le monde – peu importe à quel point ils sont pauvres, sans instruction ou vieux – aura un accès complet à cette monnaie soit elle n’est pas prête pour son lancement.
L’instabilité est la deuxième raison pour laquelle les crypto-monnaies ne parviennent toujours pas à révolutionner l’argent. Même si les gens d’un pays confronté à un désarroi monétaire pouvaient fuir et adopter le bitcoin afin de se protéger contre l’hyperinflation, ils continueraient à faire face à l’instabilité des prix. Pendant les épidémies de coronavirus, le bitcoin a perdu la moitié de sa valeur en dollars en quelques semaines, ce n’est pas vraiment ce que l’on attend de « l’or numérique ». Comme d’habitude, la liquidité et la sécurité n’ont été trouvées qu’en obligations et en dollars américains.
Ainsi, l’émetteur ou les personnes derrière la devise comptent toujours. Face aux scénarios apocalyptiques, les investisseurs sophistiqués de Tokyo et les gens ordinaires de Harare font surtout confiance au Trésor américain et à la Réserve fédérale. Cela signifie-t-il que les gouvernements sont plus fiables que les émetteurs de capitaux privés? Pas nécessairement.
LES DÉPÔTS BANCAIRES SONT LES PLUS PROCHES D’UNE MONNAIE SOUVERAINE NUMÉRIQUE – ET ILS SONT ÉMIS EN PRIVÉ.
Comme les Argentins et les Brésiliens peuvent le dire, certains gouvernements ne réfléchiront pas à deux fois avant de geler les comptes bancaires et de limiter les retraits pendant une crise. Imaginez ce qu’ils pourraient faire avec une monnaiie numérique! Plus que cela, environ neuf dollars sur dix en circulation sont déjà créés par des particuliers: les banques commerciales. Les dépôts bancaires sont les plus proches d’une monnaie souveraine numérique – et ils sont émis en privé.
Certes, comme le soulignent bien les professeurs de droit de Cornell, Robert Hockett et Saule Omarova, le système financier moderne est un partenariat public-privé, dans lequel un gouvernement souverain prend une responsabilité privée (dépôts bancaires) comme une responsabilité propre (argent). Cet accord de type franchise signifie également que, lorsque les choses tournent mal, le gouvernement souverain doit fournir un soutien sous forme d’aide à la liquidité et de renflouements. Après tout, ce sont «la pleine foi et le crédit du souverain» qui sont en jeu.
Une monnaie numérique émise par le secteur privé ne pourrait présenter une alternative crédible à ce modèle public-privé actuellement en place que si elle pouvait éviter les lacunes du bitcoin. Les entreprises technologiques mondiales, comme Google ou Facebook, sont les mieux placées pour proposer une option à court terme. Ils peuvent profiter de leur vaste base d’utilisateurs et de leur dispersion géographique pour fournir rapidement au public une monnaie numérique qui faciliterait non seulement les transactions locales mais aussi les paiements transfrontaliers.
Le projet de monnaie numérique “Libra” de Facebook a été le premier pas dans cette direction. Cependant Libra ressemble plus à une sécurité qu’à une monnaie et pourrait bien être un projet de courte durée en raison de sa conception défectueuse. Pour éviter ce sort, la Libra Association devrait éviter le modèle stablecoin, qui exige que la monnaie numérique soit soutenue par un panier de devises souveraines. Cette fonctionnalité peut être utile pour aider la monnaie numérique à maintenir sa valeur stable. Mais cela transforme également la monnaie en une créance numérique sur un portefeuille d’actifs, tout comme les actions d’un fonds du marché monétaire.
Si la Libra Association veut créer une monnaie véritablement numérique, elle devrait rapprocher la balance du modèle bitcoin. Elle pourrait toujours avoir un émetteur identifié, mais elle devrait également avoir sa propre unité de compte et ne pas compter sur des devises souveraines pour être créées, transférées ou évaluées. Dans ce cas, elle pourrait offrir les avantages des fonds publics et privés sans leurs contraintes.
En raison de la base d’utilisateurs de 2,4 milliards de Facebook, une monnaie numérique remaniée serait facilement accessible à plus du tiers de la population mondiale. Riches ou pauvres, vieux ou jeunes, éduqués ou analphabètes, si ces utilisateurs peuvent déjà accéder à Facebook, ils pourraient aussi facilement utiliser cette devise numérique. En outre, avec un émetteur connu et fiable derrière lui, Libra pourrait gagner la confiance du public – à condition que la Libra Association solutionne le dossier compliqué protection de la vie privée que rencontrarait Facebook en tant quemmeteur de devise. Et plus l’émetteur est fiable, plus la monnaie est stable et sûre.
Dans ce contexte, Facebook semble être la seule institution prête à lancer une monnaie alternative au format numérique qui pourrait être largement disponible et potentiellement stable. Dans tous les cas, trouver LA monnaie de choix revient finalement à répondre à une question saillante mais ancienne: à qui faites-vous le plus (ou le moins) confiance pour prendre soin de votre argent? Votre gouvernement, les développeurs et les mineurs de Bitcoin ou Facebook?
